Es muss ein bewegender Augenblick gewesen sein, Ende Juli 1848 in der neu gewählten Volksvertretung: Der jüngste Abgeordnete dieser Reichsversammlung, Hans Kudlich, Bauernsohn aus Lobenstein in österreichisch Schlesien und noch keine 25 Jahre alt, begründet seinen zwei Tage zuvor eingebrachten Antrag, das Untertanenverhältnis aufzuheben. Der Antrag war in großer Eile geschrieben. Es gab damals keine Klubs, und natürlich keine Klubsekretäre, die einem unerfahrenen Abgeordneten mit Rat und Tat zur Seite stehen konnten. Und so schrieb er denn, dass nicht nur alle Pflichten, sondern auch alle Rechte (!), die aus der Untertänigkeit erwachsen seien, hiermit aufgehoben seien. Laut Kudlichs Lebenserinnerungen wurde der Antrag mit allgemeinem Jubel begrüßt: "Die ganze Versammlung erhob sich zur Unterstützung."

Anstatt den Antrag einem Ausschuss zuzuweisen, wurde er gleich im Plenum beraten. Den ganzen August über wurde an ihm gefeilt, Dutzende Zusatz- und Abänderungsanträge wurden eingebracht. Von einer Aufhebung der Rechte der ehemaligen Untertanen war nun natürlich nicht mehr die Rede. Und schließlich unterlag die Meinung (die auch jene Kudlichs war), dass die Verpflichtungen der einstigen Untertanen ersatzlos aufzuheben seien, ganz knapp. Warum? Es war nur rund ein Viertel der Abgeordneten - natürlich nur männlichen Geschlechtes - Bauern; oder ein Bauernsohn wie Kudlich. Von den Slawen beherrschten nicht alle ausreichend Deutsch, die einzig zugelassene Verhandlungssprache. Es wird sogar berichtet, dass einmal, als Kudlich aufstand, um den Saal zu verlassen oder zum Vorsitzenden zu gehen, die Galizier auch aufgestanden seien, weil sie meinten, es sei wieder einmal Zeit um mit ihren Freund und geistigen Anführer durch Aufstehen abzustimmen. Schon am 7. September 1848 machte Kaiser Ferdinand den erst ein paar Tage alten und vom Salzburger Joseph Lasser stark mitgestalteten - und wie Kudlich meint: verwässerten - Antrag zum Inhalt eines kaiserlichen Patentes. Am 4. März 1849 wurden sozusagen die Durchführungsbestimmungen erlassen - es geschah dies in derselben Woche, in welcher der Reichstag, der vor der blutigen Oktoberrevolution mit dem Kaiserhaus nach Olmütz bzw. nach Kremsier übersiedelt war, gewaltsam geschlossen wurde. Obwohl nun, auf viele Jahre hinaus, die "Reaction" wieder am Ruder war - die "Grundentlastung", wie man die so genannte "Bauernbefreiung" mit Professor Ernst Bruckmüller wohl richtiger nennen würde,

Die Kommissionen zur Ermittlung der Ablösen haben sehr flott gearbeitet. In mehreren Kronländern konnten sie bereits 1853 ihre Arbeit erfolgreich abschließen. In Kud-lichs schlesischer Heimat waren die Kosten dafür auch deshalb so gering, weil hier die Vertreter der Berechtigten wie die der Verpflichteten, und auch die Vertreter der ständischen Buchhaltung freiwillig "auf die ihnen instruktionsmäßig zugestandenen Funktionszulagen verzichteten."

Die Abzahlung jenes Drittels der kapitalisierten Lasten, das den Bauern verblieb, dauerte etwas länger. In den Ackerbaugebieten verhalfen gute Preise - oft nach schlechten Ernten bei den anderen -den Bauern zu jenem Bargeld, das sie aufzubringen hatten. In den meisten Ländern, in denen der Großteil der Einwohner Bauern waren, musste letztlich auch das auf das Land entfallende Drittel von den Bauern aufgebracht werden. Von wem sonst? Noch Ende der 60-er Jahre beschimpft der erste Tiroler Wanderlehrer, der "Mistapostel" Adolph Trientl den Landtag, dass er für das wichtigste aller materiellen Landesinteressen, nämlich die Landwirtschaft, nichts übrig hätte; es nütze dem Tiroler Kind gar nichts, wenn ihm seine Mutter nur vorbetet und nichts kocht, sagt der Priester Trientl. Die konservative Mehrheit wehrt sich gegen diesen Vorwurf unter anderem damit, dass die Grundentlastung, also die Dotierung des so genannten Ap-provisionierungsfonds, das Land so viel koste. Außerdem, so sagen wir dem Priester Trientl, nützt es dem Tiroler Kind auch nichts, wenn ihm die Mutter nur kocht und nicht vorbetet. Bei wem er sich mit diesen witzig sein sollenden Bemerkungen beliebt machen wolle ...?

Kurz vor dem Servitutenpatent, im Dezember 1852, wurde das Reichsforstgesetz 1852 erlassen. Es ist das für unser Thema deshalb wichtig, weil die strengen Bestimmungen des Forstgesetzes eine Lösung der Servitutenfragen oft nicht möglich machen. Wenn die Verringerung der BeStockung oder gar eine Rodung im Interesse der Waldweide vernünftig wäre, berufen sich Urkunde und forstlicher Sachverständiger oft bis heute darauf, dass so etwas nach dem Forstgesetz verboten ist. In vielen Urkunden steht ausdrücklich, dass über die Ausübung der Rechte der Eingeforsteten das Wohl des Waldes zu stellen ist; dass für einen Entgang der Weide im Fall einer Schonungslegung kein Ersatz gebührt. Das alte Forstgesetz befasste sich in neun Paragraphen mit den Einforstungsrechten und der Ausübung dieser Rechte im Wald - im Forstgesetz 1975 gibt es einen einzigen aber an sich wertlosen Paragraphen über die Einfors-tungswälder, der auch die Novelle 2002 des Forstgesetzes überstanden hat. Es gibt im Forstgesetz an anderer Stelle die Einschränkungen der Streunutzung und das Verbot des Schneitelns. Kein vernünftiger Mensch wird dafür sein, dass Äste von lebenden Bäumen zur Streugewinnung gehackt werden - aber mit einem kurzen Satz im Gesetz in hunderte Rechtsurkunden einzugreifen? Diese in der Tat barbarische Nutzungsart mit einem Federstrich so "abzulösen"? Ist das der Rechtsstaat, den wir uns wünschen?

Noch eine große Bereinigung ereignete sich um die Mitte des 19. Jahrhunderts, noch vor der Grundentlastung und dem Servitutenpatent: Die Eigentumspurifikation. Vor allem aus steuerlichen Interessen trennte sich das Ärar von vielen Grundflächen, die zumeist mit Nutzungsrechten der Dorfbewohner voll belastet waren. Die bisher ja weitgehend unbekannte Grundsteuerlast an den Staat wurde dadurch einem neuen Grundeigentümer aufgebürdet. Es sind aus Tirol Fälle bekannt, dass sich Gemeinden mit Erfolg dagegen gewehrt haben, heute wertvolle Waldflächen geschenkt zu bekommen. Lieber war man da "nur" beim k.k. Ärar eingeforstet. Die Eigentumspurifikation ist auch die Erklärung dafür, dass es beispielsweise im Westen Tirols nur wenige siedlungsnahe Flächen im Besitz der ÖBF, und damit ganz wenig Einfors-tungsrechte gibt. Im Westen Tirols blieben dem Ärar das Hochgebirge und die Gletscher - die wollte, nur um dafür Steuer zu zahlen, wirklich niemand, nicht einmal geschenkt. Heute sind die Gletscherskigebiete übrigens einer der problemlosesten Einkommensposten der ÖBF.

Die umfassendste Darstellung all dessen, was das Servi-tutenpatent bewirkte, und wie es angewandt wurde, durchaus mit kritischen Anmerkungen, stammt aus einer Festschrift zu Ehren des 50-jährigen Regierungsjubiläums desselben Kaiser Franz Joseph I., der als junger Kaiser die für uns wichtigen Patente unterschrieben hat. Entgegen dem auch heute noch weit verbreiteten Brauch, in Festschriften nur oder fast nur Weihrauch zu spenden, setzt sich der k.k. Hof-Concipist Dr. Walter Schiff 1898 mit all dem, was 1853 und in den folgenden Jahren auf unserem Gebiet geschah, sehr kritisch auseinander. Seine Darstellung ist so umfassend, dass kein Historiker, der sich mit diesem Thema befasst, daran vorüber gehen kann. Aber wer hat sich, außer Professor Ernst Bruckmüller in "Bauernland Oberösterreich", schon ausführlich mit diesem Thema befasst? -Es ist ein so abseitiges Orchideenthema, dass auch von bäuerlichen Organisationen verlegte Bücher sich da erst gar nicht hineinwagen. In Tirol hat der Leiter der Forstbehörde beim Land, Doz. Dr. Eberhard Lang, vorher bei der Agrar-behörde gewerkt. Seine vielen Bücher sind für alle, die auf diesem Sektor arbeiten, ein unverzichtbarer Behelf.

Der oberste Gesetzgeber und seine Verwaltung hatten es, verglichen mit der Grundentlastung, bei der Servitutenregulie-rung nicht eben eilig. Während die Durchführungsbestimmungen zur Grundentlastung ein halbes Jahr nach dem 7. September 1848 erschienen, dauerte es bei den Servituten vom Juli 1853 bis zum Oktober 1857, also mehr als vier Jahre. Nun wurden überall "Local-und Landescommissionen" gebildet, die ihre Tätigkeit in etwa dreißig Jahren abgeschlossen hatten. Ganz abgeschlossen ist die Sache, was wir alle wissen, bis heute nicht - sonst gäbe es keinen Bedarf nach einer Interessenvertretung der Eingeforsteten, wenn das Patent von 1853 so gut gewesen wäre und wenn die Kommissionen so gearbeitet hätten, dass die Berechtigten und ihre Erben damit zufrieden sein könnten. Natürlich ist es auch leichter, sich und seinen Hof mit ein paar Ratenzahlungen aus der Grundherrschaft loszukaufen, als die dauernde Mitnutzung von Wald und Weide durch einen Dritten so zu regeln, dass auf Dauer daraus keine Streitigkeiten entstehen.

Die Ablöse in Grund und Boden war schon im 19. Jahrhundert ein "Geschenk", das der Berechtigte nicht erzwingen konnte. Bestand er auf der

Ablöse in Grund und Boden, drohte ihm die Ablöse in Geld. Die Ablöse in Geld wird von allen Fachleuten auch deshalb als besonders unsauber gewertet, weil für die Berechnung der Geldwerte die besonders niedrigen Holzpreise aus einem Jahrzehnt vor 1848, also vor dem Bau der Eisenbahn, herangezogen wurden. Die Holzpreise lagen, zum Zeitpunkt der Ablöse, aber doppelt so hoch. Um dieser Geldablöse zu entgehen, stimmten die Berechtigten bei der Regulierung Einschränkungen zu, die sie freiwillig nie angenommen hätten.

Nachteile für die Berechtigten in den Servituten-regulierungsurkunden

Die große Wende trat nach der Sicht des Verfassers aber im Jahre 1999 mit dem Übereinkommen des Verbandes mit den ÖBf fast 150 Jahre nach dem kaiserlichen Patent ein: Nun sind Ärar und Berechtigte erst Partner, die sich fast auf gleicher Höhe in die Augen sehen können. Einige der vorher üblichen Praktiken sind den ÖBf-Bediensteten wegen ihrer Arbeitsüberlastung und durch das Übereinkommen versagt; der Hausverstand hat es schon vorher gewusst: dass Aufwand und Ertrag dabei oft in keinem vernünftigen Verhältnis standen.

Gibt es keinen positiven Schluss? Doch, eben das Lob für das Übereinkommen zwischen dem Einforstungsver-band und den ÖBf. Wie viele überflüssige Streitereien, wie viele vergeudete Arbeitstage, wie viele verärgerte Berechtigte hätten wir uns sparen können,

Nun scheint sich doch einiges gebessert zu haben - vielleicht auch deshalb, weil einige Hitzköpfe, so wie ich, in den Ruhestand getreten sind. Und weil heute niemand mehr auf die Idee kommt, wegen der Ablöse von 0,97 fm Zaunholz -obwohl der Zaun stand und gebraucht wurde - ein Agrarver-fahren mit acht Amtspersonen vom Zaun zu brechen.

So bleibt abschließend nur der Wunsch, dass sich der Ein-forstungsverband und die neue Partnerschaft mit dem Hauptbelasteten weiterhin bewährt und dass es diese faszinierende Form des Mitbesitzes auch noch weitere 150 Jahre gibt. Es sei denn, es werden alle ihre Rechte großzügig in Grund und Boden abgelöst. _